எந்தவொரு. தனியார் ரயத்துவாரி சொத்தையும் அரசாங்கம் கையகப்படுத்த முடியாது என உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன அமர்வு தீர்ப்பு
எந்தவொரு. தனியார் ரயத்துவாரி சொத்தையும் அரசாங்கம் கையகப்படுத்த முடியாது என உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன அமர்வு தீர்ப்பளித்தது
அனைத்து தனியார் ரயத்துவாரி சொத்தையும் அரசு கையகப்படுத்த முடியாது என உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பானது மனுதாரர் தரப்பில்
"சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்ற கருத்தை உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது, தனியாருக்குச் சொந்தமான அனைத்து ரயத்துவாரி சொத்துக்களும் தனிப்பட்ட தேவைகளுக்கு கையகப்படுத்தியது சரியான முடிவல்ல, சேவை செய்வதால் அவற்றை உள்ளடக்கியதாக பரந்த அளவில் விளக்க முடியாது.
அனைத்து தனியாருக்குச் சொந்தமான ஒவ்வொரு சொத்தையும் “சமூகத்தின் பொருள் வளம்” என்று அரசு வகைப்படுத்த முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு செவ்வாயன்று தீர்ப்பளித்தது.
8:1 முடிவானது, சமூக நலனுக்காக மட்டும் தனிச் சொத்தை அரசு கையகப்படுத்த முடியாது.
இந்தியத் தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட் எழுதிய பெரும்பான்மைக் கருத்து, அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 39(b) பிரிவின் கீழ் உள்ள மாநிலக் கொள்கைக்கான வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள் (DPSP) அனைவருக்கும் சமமாக வளங்களை விநியோகிக்கக் கட்டாயமாக்குகிறது என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. தனியாருக்கு சொந்தமான சொத்துக்கள்.
தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட்டின் பதவிக்காலத்தில்: இது பெரிய லட்சியங்கள் கொண்ட தீர்ப்பு,
சமூக வளங்களின் உரிமை மற்றும் கட்டுப்பாடு பொது நலனுக்காக பகிர்ந்தளிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய அரசாங்கம் தனது கொள்கைகளை வழிநடத்த வேண்டும் என்று பிரிவு 39(b) கூறுகிறது.
நீதிபதிகள் ஹிருஷிகேஷ் ராய், பி.வி. நாகரத்னா, சுதன்ஷு துலியா, ஜே.பி. பர்திவாலா, மனோஜ் மிஸ்ரா, ராஜேஷ் பிண்டல், சதீஷ் சந்திர ஷர்மா மற்றும் அகஸ்டின் ஜார்ஜ் மாசிஹ் ஆகியோர் பெஞ்சில் உள்ள மற்ற எட்டு உறுப்பினர்களாக இருந்தனர்.
நீதிபதி துலியா தனி எதிர்ப்பாளராக இருந்தபோது, நீதிபதி நாகரத்னா பகுதி மறுப்பைப் பதிவு செய்தார்.
முந்தைய தீர்ப்புகள்
மைல்கல் தீர்ப்பு முந்தைய தீர்ப்புகளை நிராகரித்தது, குறிப்பாக ரங்கநாத் ரெட்டி வழக்கில் நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயரின் சிறுபான்மை தீர்ப்பு, தனியாருக்கு சொந்தமான வளங்கள் சமூகத்தின் பொருள் வளங்களாக கருதப்படலாம் என்று பரிந்துரைத்தது.
"சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்ற கருத்தை, தனியாருக்குச் சொந்தமான அனைத்து சொத்துக்களும் தனிப்பட்ட தேவைகளுக்கு சேவை செய்வதால், அவற்றை உள்ளடக்கியதாக பரந்த அளவில் விளக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
தலைமை நீதிபதி ஐயரின் தீர்ப்பை விமர்சித்தார், இது ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்தியல் முன்னோக்கை பிரதிபலிக்கிறது என்று குறிப்பிட்டார்.
ஒரு வளத்தை "பொருள் வளம்" என வகைப்படுத்துவது அதன் தன்மை, பண்புகள், சமூகத்தின் தாக்கம், பற்றாக்குறை மற்றும் தனியார் கைகளில் குவிவதால் ஏற்படும் தாக்கங்கள் ஆகியவற்றைப் பொறுத்து இருக்க வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்தினார். அரசியலமைப்பு மற்றும் ரிசர்வ் வங்கி இரண்டு வலிமையான தூண்கள், அதில் இந்தியாவின் ஸ்திரத்தன்மை தங்கியுள்ளது
எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பொருளாதாரக் கோட்பாட்டையும் இந்தியா கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் விரும்பவில்லை என்பதையும் நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது.
தலைமை நீதிபதி பெரும்பான்மை தீர்ப்பை வழங்கினார்.
மாறுபட்ட நீதிபதி கருத்து வேறுபாடு குறித்த குறிப்பு:-
நீதிபதி நாகரத்னா தனியான தீர்ப்பை எழுதினார், பெரும்பான்மையின் முடிவை ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் முந்தைய தீர்ப்புகள் தனிப்பட்ட சொத்துக்களை பொருள் செல்வமாக உறுதிப்படுத்தியது.
நாகரத்னாவின் கூற்றுப்படி, அந்த தீர்ப்புகளை எழுதிய நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயர் போன்ற நீதிபதிகள் அவர்களின் நேரம் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் தயாரிப்புகள் மற்றும் அவர்களின் விளக்கங்களுக்காக கண்டிக்கப்படக்கூடாது.
"நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயர் ஒரு சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள் குறித்து தீர்ப்பளித்தார், இது ஒரு அரசியலமைப்பு மற்றும் பொருளாதார கட்டமைப்பின் பின்னணியில் மாநிலத்திற்கு முதன்மையானது. 42வது திருத்தம் அரசியலமைப்பில் சோசலிசத்தை உள்ளடக்கியது. முன்னாள் நீதிபதிகளை நாம் குற்றம் சாட்டி, அவர்கள் மாறுபட்ட விளக்கத்தை அடைந்ததால் மட்டுமே அவர்கள் அவதூறு செய்தார்கள் என்று குற்றம் சாட்ட முடியுமா" என்று நீதிபதி நாகரத்னா கேட்டார்.
"எதிர்காலத்தின் நீதித்துறை சகோதரர்கள் கடந்தகால நீதிபதிகளை எப்படிப் பார்க்கிறார்கள் என்பது பற்றியது, அவர்கள் பணியாற்றிய சூழல் மற்றும் அரசால் பின்பற்றப்படும் சமூக-பொருளாதாரக் கொள்கைகளின் பார்வையை இழக்க நேரிடலாம்," என்று அவர் மேலும் கூறினார்.
1991 சீர்திருத்தங்களுக்குப் பிறகு ஏற்பட்ட முன்னுதாரண மாற்றம், முந்தைய நீதிபதிகளை அரசியலமைப்பிற்கு அவதூறு செய்ததாக முத்திரை குத்துவதை நியாயப்படுத்தாது என்று அவர் கூறினார். "அவர்களின் பதவிப் பிரமாணத்திற்கு உண்மைக்குப் புறம்பானது என்று இந்த நீதிமன்றத்தின் இத்தகைய அவதானிப்புகளை ஏற்க முடியாது", மேலும் வருங்கால நீதிபதிகள் இந்த நடைமுறையைப் பின்பற்றக் கூடாது.
இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு சமூக ஒப்பந்தம், அது புனித நூல் அல்ல
பொருள் வளங்களை இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கலாம்: அரசுக்கு சொந்தமானது மற்றும் தனியாருக்கு சொந்தமானது என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார்.
தளபாடங்கள் மற்றும் சமையலறை கருவிகள் போன்ற அத்தியாவசிய பொருட்கள் போன்ற தனியாருக்கு சொந்தமான வளங்களை சமூகத்திற்கான பொருள் வளங்களாக மாற்ற முடியும் என்று அவர் வாதிட்டார்.
தனியார் வளங்களை சமூகப் பொருள் வளங்களாக மாற்றுவதற்கான ஐந்து வழிகளை அவர் கோடிட்டுக் காட்டினார்: (1) தேசியமயமாக்கல், (2) கையகப்படுத்துதல், (3) சட்டத்தின் செயல்பாடு, (4) அரசால் வாங்குதல் மற்றும் (5) உரிமையாளரால் நன்கொடை.
மறுபுறம், நீதிபதி சுதன்ஷு துலியா, தனிப்பட்ட சொத்துக்களை பொருள் செல்வத்தின் கீழ் வகைப்படுத்தலாம் என்ற முந்தைய நீதிபதிகளின் கருத்தை உறுதிப்படுத்தும் ஒரு மாறுபட்ட தீர்ப்பை எழுதினார்.
எவ்வாறாயினும், மைல்கல் கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் முன்னர் உறுதிப்படுத்தப்பட்டபடி, கட்டளைக் கொள்கைகளுடன் தொடர்புடைய பிரிவு 31 சி செல்லுபடியாகும் என்பதை தீர்ப்பு மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.
வழக்கு கோப்பு
இந்த வழக்கு 1992 ஆம் ஆண்டுக்கு முந்தையது மற்றும் 2002 ஆம் ஆண்டில் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது, இது கட்டுரை 39(b) இன் கீழ் "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்ற வரையறையில் தனியாருக்குச் சொந்தமான வளங்கள் சேர்க்கப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்த நீண்ட விவாதத்தை பிரதிபலிக்கிறது.
"பொருள் வளங்கள்" சமூகத்தின் நலனுக்காக செல்வத்தை உருவாக்கும் திறன் கொண்ட எந்தவொரு வளத்தையும் உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.
சட்டம் தனிப்பட்ட சொத்துக்களை உள்ளடக்கியதாக இருந்தால், தவறான விளக்கத்தைத் தடுக்க அந்த மொழி வெளிப்படையாக பிரதிபலித்திருக்கும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
நம் அனைவரையும் ஒன்றிணைக்கும் அரசியல் சாசனம் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க
கட்டுரை 39(b) இன் விளக்கம் நிலையான சித்தாந்தங்களுக்குப் பதிலாக அரசியலமைப்பு கோட்பாடுகளை உருவாக்குவதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று அரசாங்கம் நிலைநிறுத்தியது.உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு செவ்வாயன்று தீர்ப்பளித்தது.
8:1 முடிவானது, சமூக நலனுக்காக மட்டும் தனிச் சொத்தை அரசு கையகப்படுத்த முடியாது.
இந்தியத் தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட் எழுதிய பெரும்பான்மைக் கருத்து, அரசமைப்புச் சட்டத்தின் 39(b) பிரிவின் கீழ் உள்ள மாநிலக் கொள்கைக்கான வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள் (DPSP) அனைவருக்கும் சமமாக வளங்களை விநியோகிக்கக் கட்டாயமாக்குகிறது என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. தனியாருக்கு சொந்தமான சொத்துக்கள்.
பெரிய லட்சியங்கள், ஆனால் அவர் போதுமான அளவு செய்தாரா?
சமூக வளங்களின் உரிமை மற்றும் கட்டுப்பாடு பொது நலனுக்காக பகிர்ந்தளிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய அரசாங்கம் தனது கொள்கைகளை வழிநடத்த வேண்டும் என்று பிரிவு 39(B) கூறுகிறது.
நீதிபதிகள் ஹிருஷிகேஷ் ராய், பி.வி. நாகரத்னா, சுதன்ஷு துலியா, ஜே.பி. பர்திவாலா, மனோஜ் மிஸ்ரா, ராஜேஷ் பிண்டல், சதீஷ் சந்திர ஷர்மா மற்றும் அகஸ்டின் ஜார்ஜ் மாசிஹ் ஆகியோர் பெஞ்சில் உள்ள மற்ற எட்டு உறுப்பினர்களாக இருந்தனர்.
நீதிபதி துலியா தனி எதிர்ப்பாளராக இருந்தபோது, நீதிபதி நாகரத்னா பகுதி மறுப்பைப் பதிவு செய்தார்.
முந்தைய தீர்ப்புகள்
மைல்கல் தீர்ப்பு முந்தைய தீர்ப்புகளை நிராகரித்தது, குறிப்பாக ரங்கநாத் ரெட்டி வழக்கில் நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயரின் சிறுபான்மை தீர்ப்பு, தனியாருக்கு சொந்தமான வளங்கள் சமூகத்தின் பொருள் வளங்களாக கருதப்படலாம் என்று பரிந்துரைத்தது.
"சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்ற கருத்தை, தனியாருக்குச் சொந்தமான அனைத்து சொத்துக்களும் தனிப்பட்ட தேவைகளுக்கு சேவை செய்வதால், அவற்றை உள்ளடக்கியதாக பரந்த அளவில் விளக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
தலைமை நீதிபதி மஹாராஷ்டிரா உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஐயரின் தீர்ப்பை விமர்சித்தார், இது ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்தியல் முன்னோக்கை பிரதிபலிக்கிறது என்று குறிப்பிட்டார்.
ஒரு வளத்தை "பொருள் வளம்" என வகைப்படுத்துவது அதன் தன்மை, பண்புகள், சமூகத்தின் தாக்கம், பற்றாக்குறை மற்றும் தனியார் கைகளில் குவிவதால் ஏற்படும் தாக்கங்கள் ஆகியவற்றைப் பொறுத்து இருக்க வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்தினார்.
அரசியலமைப்பு மற்றும் ரிசர்வ் வங்கி இரண்டு வலிமையான தூண்கள், அதில் இந்தியாவின் ஸ்திரத்தன்மை தங்கியுள்ளது
எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பொருளாதாரக் கோட்பாட்டையும் இந்தியா கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் விரும்பவில்லை என்பதையும் நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது.
தலைமை நீதிபதி பெரும்பான்மை தீர்ப்பை வழங்கினார்.
கருத்து வேறுபாடு குறிப்பு
நீதிபதி நாகரத்னா தனியான தீர்ப்பை எழுதினார், பெரும்பான்மையின் முடிவை ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் முந்தைய தீர்ப்புகள் தனிப்பட்ட சொத்துக்களை பொருள் செல்வமாக உறுதிப்படுத்தியது.
நாகரத்னாவின் கூற்றுப்படி, அந்த தீர்ப்புகளை எழுதிய நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயர் போன்ற நீதிபதிகள் அவர்களின் நேரம் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் தயாரிப்புகள் மற்றும் அவர்களின் விளக்கங்களுக்காக கண்டிக்கப்படக்கூடாது.
"நீதிபதி கிருஷ்ண ஐயர் ஒரு சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள் குறித்து தீர்ப்பளித்தார், இது ஒரு அரசியலமைப்பு மற்றும் பொருளாதார கட்டமைப்பின் பின்னணியில் மாநிலத்திற்கு முதன்மையானது. 42 வது திருத்தம் அரசியலமைப்பில் சோசலிசத்தை உள்ளடக்கியது. முன்னாள் நீதிபதிகளை நாம் குற்றம் சாட்டி, அவர்கள் மாறுபட்ட விளக்கத்தை அடைந்ததால் மட்டுமே அவர்கள் அவதூறு செய்தார்கள் என்று குற்றம் சாட்ட முடியுமா" என்று நீதிபதி நாகரத்னா கேட்டார்.
"எதிர்காலத்தின் நீதித்துறை சகோதரர்கள் கடந்தகால நீதிபதிகளை எப்படிப் பார்க்கிறார்கள் என்பது பற்றியது, அவர்கள் பணியாற்றிய சூழல் மற்றும் அரசால் பின்பற்றப்படும் சமூக-பொருளாதாரக் கொள்கைகளின் பார்வையை இழக்க நேரிடலாம்," என்று அவர் மேலும் கூறினார்.
1991 ஆம் ஆண்டு சீர்திருத்தங்களுக்குப் பிறகு ஏற்பட்ட முன்னுதாரண மாற்றம், முந்தைய நீதிபதிகளை அரசியலமைப்பிற்கு அவதூறு செய்ததாக முத்திரை குத்துவதை நியாயப்படுத்தாது என்று அவர் கூறினார். "அவர்களின் பதவிப் பிரமாணத்திற்கு உண்மைக்குப் புறம்பானது என்று இந்த நீதிமன்றத்தின் இத்தகைய அவதானிப்புகளை ஏற்க முடியாது", மேலும் வருங்கால நீதிபதிகள் இந்த நடைமுறையைப் பின்பற்றக் கூடாது.
இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு சமூக ஒப்பந்தம், அது புனித நூல் அல்ல
பொருள் வளங்களை இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கலாம்: அரசுக்கு சொந்தமானது மற்றும் தனியாருக்கு சொந்தமானது என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார்.
தளபாடங்கள் மற்றும் சமையலறை கருவிகள் போன்ற அத்தியாவசிய பொருட்கள் போன்ற தனியாருக்கு சொந்தமான வளங்களை சமூகத்திற்கான பொருள் வளங்களாக மாற்ற முடியும் என்று அவர் வாதிட்டார்.
தனியார் வளங்களை சமூகப் பொருள் வளங்களாக மாற்றுவதற்கான ஐந்து வழிகளை அவர் கோடிட்டுக் காட்டினார்: (1) தேசியமயமாக்கல், (2) கையகப்படுத்துதல், (3) சட்டத்தின் செயல்பாடு, (4) அரசால் வாங்குதல் மற்றும் (5) உரிமையாளரால் நன்கொடை.
மறுபுறம், நீதிபதி சுதன்ஷு துலியா, தனிப்பட்ட சொத்துக்களை பொருள் செல்வத்தின் கீழ் வகைப்படுத்தலாம் என்ற முந்தைய நீதிபதிகளின் கருத்தை உறுதிப்படுத்தும் ஒரு மாறுபட்ட தீர்ப்பை எழுதினார்.
எவ்வாறாயினும், மைல்கல் கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் முன்னர் உறுதிப்படுத்தப்பட்டபடி, கட்டளைக் கொள்கைகளுடன் தொடர்புடைய பிரிவு 31 C செல்லுபடியாகும் என்பதை தீர்ப்பு மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.
இந்த வழக்கு 1992 ஆம் ஆண்டுக்கு முந்தையது மற்றும் 2002 ஆம் ஆண்டில் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது, அரசியல் சாசன பிரிவு 39(B) இன் கீழ் "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்ற வரையறையில் தனியாருக்குச் சொந்தமான வளங்கள் சேர்க்கப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்த நீண்ட விவாதத்தை பிரதிபலிக்கிறது.
"பொருள் வளங்கள்" சமூகத்தின் நலனுக்காக செல்வத்தை உருவாக்கும் திறன் கொண்ட எந்தவொரு வளத்தையும் உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.
சட்டம் தனிப்பட்ட சொத்துக்களை உள்ளடக்கியதாக இருந்தால், தவறான விளக்கத்தைத் தடுக்க அந்த மொழி வெளிப்படையாக பிரதிபலித்திருக்கும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
நம் அனைவரையும் ஒன்றிணைக்கும் அரசியல் சாசனம் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்பு
39(B) ன் விளக்கம் நிலையான சித்தாந்தங்களுக்குப் பதிலாக அரசியலமைப்பு கோட்பாடுகளை உருவாக்குவதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று அரசாங்கம் நிலைநிறுத்தியது. இந்த வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தில் இன்று CA No.1012/2002 Property Owners Association/ vs /State of Maharashtra & Other Connected Matters முதல் வழக்காக பட்டியலிடப்பட்டு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. இந்த வரலாற்றுச் சிறப்பு மிக்க தீர்ப்பு வரப்போவதற்கு முந்தியது தமிழ்நாடு அரசு. தமிழகத்தில் பல்வேறு அரசு திட்டங்களுக்கு கையகப்படுத்தப்படும் நிலங்கள், பல்லாண்டு காலம் பயன்படுத்தப்படாமல் இருப்பதை காண முடியும். அவ்வாறு பயன்படுத்தப்படாத நிலங்கள், அதன் உரிமையாளர்களுக்கே திரும்பவும் வழங்கப்படுகின்றன. அதன்படி கோவை பீளமேட்டில் இன்று நடந்த நிகழ்ச்சியில், 468 ஏக்கர் நிலம், அதன் உரிமைதாரர்களான 5338 பேருக்கு திரும்ப ஒப்படைக்கப்பட்டது.
இந்த நிலம் அனைத்தும், 1981 முதல் 1995ம் ஆண்டு வரை, வீட்டு வசதி திட்டங்களுக்காக கையகப்படுத்தப்பட்டவை. கோயம்புத்தூர் வீட்டு வசதிப்பிரிவு சார்பில் கையகப்படுத்தப்பட்ட இந்த நிலங்கள், கணபதி, விளாங்குறிச்சி, வீரகேரளம், தெலுங்குப்பாளையம், கவுண்டம்பாளையம், வடவள்ளி, குமாரபாளையம், காளப்பட்டி, உப்பிலிபாளையம் என 9 கிராமங்களில் அமைந்துள்ளது. நில உரிமையாளர்களுக்கான விடுவிப்பு ஆணைகளையும், தடையின்மைச் சான்றுகளையும் முதல்வர் ஸ்டாலின் இன்று நவம்பர் 5 ஆம் தேதி இன்று வழங்கினார். விழாவில், தமிழ்நாடு வீட்டு வசதி வாரியத் துறை அமைச்சர் முத்துச்சாமி, வீட்டு வசதி வாரிய மேலாண்மை இயக்குனர் சமீரன், அரசு செயலாளர் காகர்லா உஷா, சேர்மன் பூச்சி முருகன், முதன்மை பொறியாளர் சரவணன் உள்பட பலர் கலந்து கொண்டனர்.
நிலத்தின் மதிப்பு பன்மடங்கு அதிகரித்துள்ள நிலையில், திரும்பக் கிடைத்திருப்பது அதன் உரிமையாளர்கள் மத்தியில் பெருமகிழ்ச்சியை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இதுபோல் பல இடங்களில் தவறான முறையில் பல்வேறு விதமான நிலங்கள் அரசின் அலுவலர்கள் நில முறைகேடுகள் காரணமாக கடந்த 20 ஆண்டு காலம் தனியார் ரயத்துவாரி நிலங்களில் நடந்த முறைகேடுகள் மற்றும் நீதிமன்றத்தில் ஏலம் எடுத்திருந்த பட்டா மாறுதல் செய்யாமல் இருக்கும் நிலங்கள் சரிசெய்ய வேண்டிய நிர்ப்பந்தம் அரசுக்கு இந்த தீர்ப்பு வாயிலாக ஏற்பட்டுள்ளது. அரசு சரிசெய்யாத நிலை இனியும் தொடர்ந்தால் இந்த தீர்ப்பு அடிப்படையில் அணைவரும் மறு உத்தரவு பெறவேண்டிய நிலை உருவாகும் என்பதே பொதுவான நீதியாகும்.
கருத்துகள்